Dos mil quinientos leuros

En mi tierra llaman churumbeles a los hijos. Resulta que lo he buscado en la RAE y es correcto. Bueno, a lo que iba: el gobierno acaba de sacar una ley por la que concede 2500 € por tener un hijo. Unos dicen que ya era hora, otros que han empezado las elecciones y nosotros mirando para otro lado, y los de más allá, que si eso nos va a quitar dinero para la promoción del catalán en Centroáfrica. Que es electoralista, no lo duda nadie, pero bueno, al menos hacen algo para ayudar a las familias, ¿o no?

En realidad, dar 2500 € suena bien, pero no es mucho. Estimo que el gasto antes de tener el bebé son ya esos 2500 euros: la silla, la cuna, el walkie talkie, el babero de gore tex y el pijama ignífugo. Supongo que esa familia de clase media, acuciada por una hipoteca pero con ganas de reproducirse dará la bienvenida a cualquier ayuda, pero este dinero no determinará si tienen o no descendencia.

A mí lo que me preocupa es que estamos en España y aquí somos muy garrulos. Lo que me preocupa es que algún gilipollas, que haberlos haylos, piense en tener un hijo porque le vendrían bien esos leuros. Siendo el país con mayor consumo de coca de la UE, esto le dará a más de uno para unos tiritos o unas partiditas más en el casino.

El problema es, sobre todo, el tipo de incentivo que se está dando a la gente. Algún descerebrado puede empezar a pensar en los hijos en forma de rentabilidad. Sí, ya se que nadie en su sano juicio lo haría, pero seguro que representa un 5% de nuestra población. ¿Qué ocurrirá cuando se den cuenta que mantenerlos cuesta más de 2500 €? ¿Queremos incentivar especialmente a las familias más pobres para que tengan más hijos? es decir, ¿queremos incentivar las desigualdades sociales? ¿le quitaremos el dinero a quien abandone a sus hijos?

Es de esperar que los señores políticos hayan considerado estúpido entregar vales para un carrito, comida de bebé, pañales, libros o el tipo de cosas en las que los padres se gastan el estipendio, pero daría menos votos a un año vista, ¿no?

Ilusión democrática

Con la muerte de Franco y tras una época de dudas y Tejeromanejes, valentía de algunos y ganas de avanzar y consenso de los más iniciamos un periodo del que, al parecer, nos sentimos especialmente orgullosos: la Transición. Por lo que se lee en el extranjero hemos sido un ejemplo para gran parte de países por nuestro cambio moderado, no violento y culminado en lo que hoy llamamos democracia. No son pocos los países sudamericanos que han mirado nuestro ejemplo con anhelo y esperanza de tener en sus patrias una transición como la nuestra hacia formas de gobierno más transparentes, por decirlo de alguna manera.

Pues ahora llego yo y digo que tenemos una mierda de democracia. Sí, como suena. Me diréis que las hay peores y que nos podemos dar con un canto en los dientes. Vale, tenéis parte de razón. Pero esto es francamente mejorable.

No voy a entrar (demasiado) en valorar un sistema que permite y casi apoya la corrupción institucional vía las consejerías de urbanismo. Un sistema dirigido por mediocres y acomplejados. No, no voy a soltar el discursito de siempre.

Me centraré en dos aspectos que me parecen fundamentales y sangrantes. El primero es la ley electoral. Nuestro actual sistema de elección de representantes en la Cámara Baja (que es donde cuenta, porque lo que hace el Senado no vale más que para mantener a unos cuantos políticos chupasueldos ) permite que partidos con una escasamente votados mangoneen todo lo posible y más en el devenir de España. Un partido como Izquierda Unida tiene más votos en total que cualquiera de los nacionalistas pero tiene muchos menos escaños (tampoco creo que votar  a IU nos convenga especialemte). Una pequeña parte de la población está superrepresentada frente a una parte mayor que está infrarrepresentada. Además coincide con que las minorías nacionalistas son las que menos se preocupan por el bienestar de todo el estado.

Por ahora sólo hay dos partidos políticos con aspiraciones presidenciales. El resto de los que tienen un número de escaños significativo son nacionalistas. Apenas surgen partidos políticos con vocación nacional debido a este sistema electoral. Esto hace que las alternativas sean nulas. Los dos grandes partidos acumulan poder y representantes sin solución. Por supuesto, esta ley sólo la pueden modificar en consenso entre ellos, pero como lo último que les conviene a ambos es que surjan nuevos bloques y nuevas ideas es algo que no plantearán nunca.

Esto enlaza con la segunda idea. Debido a la mínima variedad de opciones políticas que tenemos a la hora de votar nos encontramos en una encrucijada. O votas a un partido mayoritario tipo PP, PSOE, o a uno nacionalista o votas en blanco. Si votas en blanco, gracias al maravilloso sistema electoral, se lo acabas dando al que menos le falte para obtener un escaño. Vamos, que no hay manera de decir que no estás de acuerdo con ninguno de los partidos políticos más que no votando. Pero si no votas, se reparten el bacalao igual, así que poco arreglamos. A veces, pocas, podemos estar de acuerdo con alguna de las ideas de un partido. Ni de lejos con todas. Pero tenemos que morir al palo y votar a ese partido con el que en el fondo no nos sentimos representados. ¿Sería tan difícil votar 20 puntos fundamentales de la política además de unos representantes? El esfuerzo lo tenemos que hacer menos de una vez al año. Si el formato fuese claro, en menos de una mañana nos leeríamos las propuestas de los partidos y votaríamos políticas, no personas, que en el fondo es lo que queremos, ¿no? Pero las campañas no van por esos derroteros. Se suelen dedicar a ensalzar la imagen de su candidato y jamás a hablar sobre su programa.

¿Por qué no invertir en un sistema seguro de voto electrónico? La tecnología lo permite ¿Por qué no fomentar la participación ciudadana en las leyes y políticas concretas? ¿No deberíamos pasar de los políticos y constituirnos en asociaciones que hagan algo realmente útil? ¿A alguien le suena aún algo parecido a que los políticos desempeñan un servicio público?